庭審目擊

　　時間:2012年9月18日星期二

　　地點:廣東省高級人民法院

　　目擊者:本報見習記者章寧旦本報記者鄧新建本報通訊員林勁標

　　已歷時兩年的“3Q訴訟大戰”,再起烽煙。今天上午,廣東省高級人民法院一審公開開庭審理原告騰訊科技(深圳)有限公司、深圳市騰訊計算機系統有限公司訴被告北京奇虎科技有限公司、奇智軟件(北京)有限公司不正當競爭糾紛案。

　　對應于奇虎360在訴騰訊反壟斷案中1.5億元的巨額索賠,騰訊在此次訴訟中提出了1.25億元的賠償,并同時請求法院判令:兩被告立即停止開發、傳播、發行“360360扣扣保鏢”軟件及相關軟件等不正當競爭行為,在其自有網站首頁及相關網站首頁和《法制日報》等報紙第一版的顯著位置向原告賠禮道歉。

　　“360扣扣保鏢”QQ軟件之爭

　　4月18日,以奇虎360為原告、騰訊為被告的反壟斷糾紛案開庭。而事實上,今天開審的不正當競爭糾紛立案時間還早于兩者間的反壟斷糾紛,但由于受案后,奇虎360向廣東省高院提出了管轄權異議,雙方因為管轄權糾紛一直打到了最高人民法院。今年6月底,最高法院作出終審裁定,確立廣東省高院對該案具有管轄權。

　　今天的庭審在9時30分正式開始,持續到12時15分暫時休庭,下午的庭審從15時30分開始,在18時30分左右結束。整個審理持續了6小時左右,法官宣布休庭,并沒有當庭作出宣判。

　　記者從庭審中了解到,原告方訴稱,其是提供互聯網綜合服務的互聯網公司,騰訊QQ即時通訊軟件及系統是其核心產品和服務,也是目前國內用戶數量最多的即時通信軟件。

　　2010年10月29日,原告發現,兩被告通過其運營的360網站向用戶提供“360360扣扣保鏢”軟件下載,并通過各種途徑進行推廣宣傳。該軟件直接針對騰訊QQ軟件,自稱具有“給QQ體檢”、“清QQ垃圾”等功能模塊。

　　原告認為,被告的“360扣扣保鏢”軟件實質上是打著保護用戶利益的旗號,污蔑、破壞和篡改騰訊QQ軟件的功能,同時通過虛假宣傳,鼓勵和誘導用戶刪除騰訊QQ軟件中的增值業務插件、屏蔽原告的客戶廣告,同時將其產品和服務嵌入原告的QQ軟件界面,借機宣傳和推廣自己的產品,上述行為已經構成對原告的不正當競爭行為。

　　兩被告認為,發行、傳播“360扣扣保鏢”不構成任何不正當競爭,原告起訴缺乏法律依據,懇請法院駁回原告所有的訴訟請求。

　　第三方機構提供評估報告

　　記者注意到,今天的庭審中,騰訊向法庭提交了兩份第三方機構作出的報告,作為騰訊1.25億元索賠的依據。

　　北京名牌資產評估有限公司于2011年9月16日作的《“QQ”品牌受損害價值評估報告書》顯示:因為“360扣扣保鏢”的不正當競爭,至評估基準日2010年12月31日,QQ品牌受損害評估的市場公允價值為人民幣7.34億元。

　　至于7.34億元損失如何作出,報告稱根據國際先進的無形資產評估理論和實踐、國家有關無形資產評估方法的法律法規的規定,選用收益現值法的計價標準和方法進行。

　　另一份報告是由深圳市銀通資產評估有限公司于2012年8月3日出具《深圳市騰訊計算機系統有限公司委托的資產損失評估咨詢報告書》,報告稱,采用市場法進行評估后的結果是:因為“360扣扣保鏢”的不正當競爭造成騰訊1.42億元的損失。

　　騰訊方面表示,他們據此提出了1.25億元的賠償。

　　對這兩份評估報告,奇虎360的質證意見是“匪夷所思,完全違背客觀事實和職業倫理”。并稱“評估人員在無法對法律事實、技術事實全面理解的基礎上即作出評估”。奇虎360的代理律師在庭上稱,就算奇虎360構成不正當競爭并給對方造成損失,損失的評估也不應該由原告自行委托,而是應該由法院委托司法鑒定機構來評估。因此,報告不能作為索賠的證據。

　　庭審四大焦點激辯雙方責任

　　根據反不正當競爭法,騰訊此次起訴“360扣扣保鏢”的關鍵問題在于:騰訊和360是否具有競爭關系,騰訊所控告內容是否屬于不正當競爭,360是否應因此擔責。

　　今天的庭審過程十分激烈,訴辯雙方圍繞奇虎360是否構成不正當競爭中的4個焦點問題展開激辯。

　　騰訊在法庭上表示,“360扣扣保鏢”軟件直接針對騰訊QQ軟件,是在為污蔑、破壞和篡改騰訊QQ軟件的功能,破壞了QQ軟件的完整性。根據《軟件著作權保護條例》的規定,為改進其功能、性能而進行必要修改的對象僅限于軟件復制品所有人,而360并不是軟件的合法復制品所有人,無權對QQ軟件進行修改。

　　對此,奇虎360方面表示,是否構成對完整性的破壞應當適用著作權法以及《計算機軟件保護條例》等專門法,而該法明確賦予了軟件的合法復制品所有人有為了改進其功能、性能而進行必要的修改的權利。故“360扣扣保鏢”協助用戶實現該權利,顯然不構成著作權意義上的“破壞軟件完整性”。

　　騰訊的代理律師當場回應:“‘360扣扣保鏢’10月29日推出,11月4日就被工信部責令召回,如果‘360扣扣保鏢’合情合理合法,工信部為什么會責令被告召回?！?BR>
　　騰訊還認為,被告通過“360扣扣保鏢”鼓勵和誘導用戶刪除騰訊QQ軟件中的增值業務插件、屏蔽原告的客戶廣告,同時將其產品和服務嵌入原告的QQ軟件界面,借機宣傳和推廣自己的產品。被告的行為使得原告減少了增值業務交易機會和廣告收入,破壞了其合法的經營模式。

　　對此,奇虎360認為,商業模式并不構成法律保護的客體,“360扣扣保鏢”采用符合公認商業道德的方式,促使騰訊對其商業模式做出改變,有利于消費者和市場競爭,符合反不正當競爭法的規定。

　　對此,騰訊提出,根據被告的財務報表,被告今年第2季度的營業收入總額為7280萬美元,其中廣告收入為5080萬美元,占70%,而原告的廣告收入只占8%。被告一方面在自己的產品設置廣告和產品推廣插件,另一方面又針對原告的QQ軟件開發了過濾廣告、禁用插件的“360扣扣保鏢”軟件,被告的這種行為明顯是故意破壞原告的合法商業模式,違反了誠實信用原則和行業普遍認可的商業道德。

　　騰訊在庭審中表示,被告通過“360扣扣保鏢”對QQ軟件進行所謂的體檢打低分,提出以提高速度、清除垃圾以及“暗示騰訊窺探隱私”等方式,對QQ軟件作出負面評價,嚴重貶損了被告的商業信譽和產品聲譽。

　　“‘360扣扣保鏢’的打分只是對于QQ軟件運行狀況的反映與評價,而不涉及對于QQ軟件整體的評價。”奇虎360的代理律師認為,其當事人并不構成對原告信譽的詆毀。相反,原告只強調了“360扣扣保鏢”給QQ模塊打了低分,卻忽視了其證據中顯示的“360扣扣保鏢”對于同樣的軟件也給予了100分滿分的評價。

　　庭審中,騰訊還提出,被告將其產品和服務嵌入原告的QQ軟件界面,借機宣傳和推廣自己的產品。被告將“360扣扣保鏢”嵌入QQ系統,并推薦用戶“360安全衛士”涉嫌搭便車。

　　對此,奇虎360的回應是,原告所述兩個行為,不符合搭便車的構成要件。